Центр духовной поддержки православных общин в заключении во имя прп. Ефрема Сирина

Эксперты подвели первые итоги применения принятых в марте прошлого года поправок, отменивших низшие пределы санкций по 68 статьям УК РФ. Результаты исследования представил вчера в Петербурге на конференции Минюста по мониторингу правоприменения завкафедрой уголовного права Российской академии правосудия Юрий Пудовочкин. Выводы сделаны на основе анализа судебной статистики за 2010 и 2011 гг., а также по итогам опроса заместителей и председателей верховных и областных судов 87 регионов.

По замыслу авторов закона, готовившегося Минюстом по поручению бывшего президента Дмитрия Медведева, устранение нижних пределов наказания в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ по двум третям статей УК должны были обеспечить дифференциализацию наказания и способствовать дальнейшей либерализации уголовного права. Но за первый год действия нового закона этого не произошло. Отмечено лишь 2%-ное сокращение удельного веса осужденных к лишению свободы при аналогичном росте числа приговоренных к обязательным работам — положительная тенденция находится на грани статпогрешности, признает Пудовочкин.

Гораздо более радикальные изменения в карательной практике заметны, если сравнивать происходящее со статистикой 10-летней давности: за решетку по-прежнему отправляют около 30% наказанных, но чаще стали назначать короткие сроки лишения свободы (число осужденных на срок до года выросло вдвое); это результат долговременных тенденций, а не последних инициатив, отмечает Пудовочкин.

А медведевская гуманизация, как следует из доклада, только осложнила социальную обстановку: суды практически не пересматривают приговоры, что приводит к массовому разочарованию осужденных. Зато добавилась работа судьям: закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу, и теперь суды завалены заявлениями о пересмотре дел. Докладчик объясняет это низким качеством законопроектной деятельности и отсутствием четкой концепции уголовной политики.

Законопроект принимался с благими намерениями, но иногда случается так, что суды не готовы к новой практике, говорит член комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин. По его мнению, само судейское сообщество должно предложить решения, как ускорить процесс пересмотра таких дел, а Верховный суд может обобщить практику и дать необходимые толкования.

Формально судьи получили возможность действовать по собственному усмотрению, но реального выбора у них нет, подтверждает председатель Пушкинского суда Петербурга Ярослав Жолобов. Например, практически невозможно применять исправительные работы как альтернативу лишению свободы: мало кто принимает на такие работы и мало кого туда можно отправить, большинство осужденных — носители ВИЧ, дифтерии, туберкулеза.